Teheran, Purna Warta – Meskipun agresi militer oleh Israel dan AS terhadap fasilitas nuklir Iran merupakan yang pertama dalam sejarah NPT, Direktur Jenderal IAEA tidak hanya gagal mengutuk tindakan tersebut, tetapi juga, dalam pernyataan baru-baru ini, mendorong Iran untuk segera kembali ke komitmen pengamanannya, memihak para agresor alih-alih mendukung korban.
Teheran – ISNA – Rafael Grossi, Direktur Jenderal Badan Tenaga Atom Internasional (IAEA), baru-baru ini menyatakan dalam sebuah wawancara dengan surat kabar Inggris Financial Times: “Anda [Iran] tidak bisa mengatakan saya tetap berada dalam Perjanjian Non-Proliferasi Nuklir (NPT) dan kemudian tidak memenuhi komitmen Anda, dan mengharapkan saya untuk mengatakan, ‘Baiklah, karena perang telah terjadi, kami akan menempatkan Anda dalam kategori anggota NPT yang berbeda.'”
Grossi menyatakan bahwa jika Iran tidak kembali bekerja sama di bawah Safeguards, ia akan dipaksa untuk melaporkan bahwa semua pengawasannya atas materi-materi tersebut telah hilang.
Di bagian lain wawancara, kepala IAEA berbicara dengan nada mengancam, mengatakan: “Merujuk berkas Iran ke Dewan Keamanan PBB karena berkurangnya inspeksi belum diperlukan, tetapi kerja sama harus ditingkatkan secara serius.”
Bertentangan dengan analisis beberapa pejabat yang menekankan bahwa Grossi telah bersikap kontradiktif dalam beberapa bulan terakhir, terutama setelah serangan agresif terhadap Iran, pernyataan dan posisinya tidaklah kontradiktif; sebaliknya, ia secara konsisten bergerak untuk membangun argumen yang menentang Iran. Pada tahap ini, Grossi berupaya, dengan segala cara—baik melalui kesepahaman jangka pendek dengan Iran maupun melalui tekanan hukum dan pengamanan, terutama melalui wawancara dan pidatonya—untuk mendorong Iran memenuhi tuntutan partisannya.
Jelas bahwa upaya ini tidak ditujukan untuk menerapkan NPT dan pengamanan di Iran, melainkan melayani kepentingan beberapa negara di IAEA yang mencari informasi tentang lokasi-lokasi yang ditargetkan. Jika Direktur Jenderal bermaksud bertindak sesuai dengan NPT, ia seharusnya setidaknya mengutuk agresi terang-terangan oleh Israel dan AS terhadap fasilitas-fasilitas aktif dan yang diawasi Iran. Sebaliknya, ia bertindak bertentangan dengan aturan dan semangat yang mengatur NPT, Piagam PBB, dan berbagai resolusi, termasuk Resolusi Dewan Keamanan PBB 487 (1981), yang melarang ancaman atau serangan terhadap fasilitas dan pusat nuklir.
Untuk pertama kalinya dalam sejarah nuklir global, serangan militer telah dilancarkan terhadap negara anggota NPT sejak berdirinya IAEA. Meskipun terdapat resolusi-resolusi eksplisit yang mengutuk ancaman nuklir dan serangan militer terhadap fasilitas-fasilitas tersebut, IAEA tetap bungkam. Jelas bahwa Iran saat ini merupakan “pengecualian” dalam sejarah nuklir global; sebuah negara dengan rekam jejak yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam menerima inspeksi dan bekerja sama dengan Badan tersebut di tingkat pengamanan dan non-pengamanan, sementara secara bersamaan menghadapi tekanan politik, ancaman militer, dan agresi. Sementara itu, baik PBB maupun pengawas nuklir internasional tidak memberikan dukungan apa pun terhadap agresi militer terang-terangan Israel dan AS terhadap Iran. Namun, lima bulan setelah serangan terhadap fasilitas nuklir Iran, Direktur Jenderal mengambil posisi yang berat sebelah dan bias yang memihak para agresor.
Penghentian Sementara Kerja Sama; Hak Sah Iran dalam Keadaan Perang
Dalam laporan ini, kami mencoba melakukan tinjauan hukum, politik, dan intelijen keamanan tentang apakah, bertentangan dengan pandangan Direktur Jenderal, sebuah negara yang fasilitas nuklirnya telah diserang secara militer dapat menangguhkan sementara atau gagal melaksanakan beberapa komitmennya dalam kondisi ini.
Dari perspektif hukum, menurut NPT dan Perjanjian Pengamanan Komprehensif (CSA), Iran harus mengizinkan inspektur mengakses bahan dan fasilitas nuklir yang telah dideklarasikan… namun, komitmen ini tidak mutlak. Artinya, negara tuan rumah dapat membatasi akses sementara dalam keadaan darurat karena masalah seperti keselamatan nuklir, keamanan, atau kekhawatiran militer (dalam kerangka kedaulatan nasionalnya)… asalkan alasan penerapan pembatasan keamanan tersebut terdokumentasi, yang dalam kasus Iran, kecil kemungkinan otoritas mana pun akan menganggap serangan militer terhadap fasilitas nuklir tersebut tidak terdokumentasi atau tidak nyata.
Berdasarkan komitmen pengamanan, Iran harus secara resmi memberi tahu Badan tersebut tentang status terbaru situs dan pusat nuklirnya, yang mana Organisasi Energi Atom secara teratur memberi tahu IAEA tentang status situs, bahan nuklir, dll., selama dan setelah perang 12 hari.
Lebih lanjut, Iran harus menyediakan akses alternatif atau akses tertunda bagi para inspektur setelah ancaman militer dan nuklir disingkirkan. Tentu saja, waktu dan cara kepulangan serta inspeksi para inspektur ke lokasi-lokasi tersebut merupakan kewenangan Iran dan didasarkan pada pertimbangan keamanan dan politik Iran. NPT dan CSA tidak memuat satu pasal pun yang membahas tingkat dan jenis kerja sama jika terjadi serangan terhadap fasilitas nuklir aktif milik negara anggota. Oleh karena itu, Badan tersebut tidak dapat menekan Iran untuk membatasi kerja sama atau menunda implementasinya, dan juga tidak dapat mengharapkan Iran untuk berperilaku normal selama dan setelah kondisi perang.
Namun, apa alasan Iran membatasi otorisasi inspeksi lokasi-lokasi nuklir yang menjadi target?
Meningkatnya kebocoran informasi dan spionase oleh para inspektur IAEA, yang dalam beberapa kasus menyebabkan pengusiran beberapa inspektur tahun lalu, merupakan alasan utama Iran tidak mengizinkan para inspektur memasuki lokasi-lokasi tersebut dalam kondisi keamanan saat ini.
Dari perspektif politik dan keamanan, hubungan yang tegang antara Iran dan IAEA sebelum perang menjadi sangat tegang setelah serangan militer, dan ketidakpercayaan yang mendalam antara kedua belah pihak telah meningkat, terutama karena posisi dan kepasifan Badan dan Direktur Jenderal. Iran menganggap Badan tersebut bertanggung jawab atas pemberian “lampu hijau” kepada Israel untuk menyerang fasilitas nuklirnya, karena diamnya badan pengawas nuklir tersebut dalam menghadapi pelanggaran terang-terangan Resolusi DK PBB 487 secara efektif telah membuka jalan bagi agresi. Dalam situasi di mana Iran diserang secara militer oleh anggota resmi (AS) dan semi-resmi (Israel) Badan tersebut, dan Badan tersebut tetap diam sepenuhnya, mengandalkan Badan tersebut untuk menyediakan informasi dan akses adalah hal yang mustahil.
Iran percaya bahwa kembali ke jalur kerja sama penuh membutuhkan langkah membangun kepercayaan dan kompensasi dari IAEA. Direktur Jenderal, sebagai pengawas nuklir internasional, setidaknya harus mengeluarkan pernyataan publik yang tegas, tanpa prasangka dan tanpa menyebut nama para agresor, untuk mengutuk keras bahaya serangan militer terhadap fasilitas nuklir yang dijaga negara anggota NPT dan menekankan perlunya implementasi penuh Resolusi DK PBB 487. Tindakan semacam itu dapat menyediakan lingkungan politik yang diperlukan untuk mengurangi skeptisisme dan membuka jalan bagi Iran untuk kembali ke kerja sama verifikasi yang terkendali dan terbatas dalam jangka pendek.
Perlunya Penangguhan Kerja Sama dengan Peta Jalan
Mohammad Eslami, Kepala Organisasi Energi Atom, sebelumnya menyebut laporan Badan tersebut bersifat politis, dengan menyatakan: “Direktur Jenderal IAEA, karena kepentingannya untuk tetap menjabat, bertindak sesuai dengan tekanan, dan oleh karena itu, pendekatan yang berlaku dalam laporan Badan menjadi lebih politis… Lebih lanjut, pengaruh rezim Zionis telah mendorong Direktur Jenderal yang tertekan untuk memberikan laporan yang ekstensif dan terperinci.”
Dari perspektif Intelijen, mengingat Iran diserang oleh seorang pejabat dan anggota semi-resmi IAEA, dan IAEA tetap diam, Iran tidak dapat mempercayainya untuk menyediakan informasi dan akses. Tentu saja, setelah perang 12 hari, status situs nuklir bukan hanya masalah nuklir tetapi diatur oleh pertimbangan keamanan khusus. Lebih lanjut, dalam pandangan Iran, Direktur Jenderal… bertindak lebih sebagai sayap intelijen AS, Israel, dan negara-negara Eropa lainnya daripada para pendahulunya. Dalam kondisi seperti itu, mencapai konsensus teknis dan diplomatik antara Iran dan IAEA akan menjadi rumit, sulit, dan sangat memakan waktu.
Menurut beberapa ahli, jika negara tersebut terus bersikeras pada implementasi terbatas perjanjian pengamanan sebagai tanggapan atas serangan nuklir baru-baru ini, akan lebih baik untuk menetapkan jangka waktu khusus untuk kelanjutan atau perubahan status ini. Setelah serangan militer oleh Israel dan AS yang menargetkan situs nuklir, Iran memutuskan untuk menerapkan CSA secara terbatas dan menangguhkan kerja samanya dengan IAEA sebagai tanggapan. Namun, jelas bahwa kerja sama akses dan pengamanan tidak dapat ditangguhkan tanpa batas waktu atau untuk jangka waktu lebih dari sembilan bulan tanpa mengusulkan solusi alternatif. Bagaimanapun, kemungkinan “verifikasi” bagi Badan tersebut harus dipertahankan, bahkan berdasarkan kasus per kasus dan terbatas, sesuai dengan NPT dan Pengamanan. Jika tidak, periode penangguhan kerja sama dan penghentian verifikasi ini dapat menjadi titik lemah lain bagi negara tersebut di Dewan Gubernur IAEA.
Pengalaman sukses Modalitas untuk Menyelesaikan Enam Masalah Nuklir pada tahun 2007 [1386 SH] dan Resolusi Berkas Studi yang Diduga pada tahun 2015 [1394 SH] dapat dipertimbangkan dalam hal ini.
Untuk membangun kembali rasa saling percaya dan mencegah pembentukan kasus baru:
Memberikan izin untuk “kunjungan”, bukan “inspeksi”, ke lokasi pengayaan yang kurang sensitif dapat menjadi solusi langsung dan membangun kepercayaan untuk menavigasi interaksi yang menegangkan dengan Badan tersebut; serupa dengan, atau lebih terbatas daripada, “kunjungan” mendiang Direktur Jenderal IAEA Yukiya Amano ke lokasi Parchin. Langkah ini harus diambil bersamaan dengan atau setelah komitmen Badan untuk mengambil sikap independen dan tegas terkait keamanan fasilitas nuklir anggota.
Beberapa ahli meyakini “kebijakan penangguhan kerja sama dengan Badan” pada akhirnya dapat dipertahankan selama 6 hingga 9 bulan. Melanjutkan kebijakan ini setelah jangka waktu tersebut dapat berubah menjadi senjata melawan negara tersebut, yang berpotensi menyebabkan Badan tersebut menuduh Iran melakukan tindakan pengamanan non-kooperatif. Jika tidak ada perubahan nyata yang diamati dalam posisi dan tindakan Badan serta kerja sama Iran, AS dan negara-negara Eropa pasti akan menggunakan lembaga teknis dan hukum mereka, Dewan Gubernur, dalam waktu dekat, mungkin pada sidang triwulan berikutnya, untuk memberikan tekanan lebih lanjut kepada Iran.